案情：
A公司向甲银行申请贷款300万元，甲银行因无资金，四处求援。邻市B公司经理来甲银行找到信贷科科长称：我市乙银行营业部（以下简称乙营业部）主任托我转告你，乙营业部同意解决数百万元资金，请尽快办理手续。次日，A公司经理、甲银行信贷科科长、B公司经理、乙营业部主任就借款事项进行了商谈。根据乙营业部主任的意见，各方达成了口头协议：先由A公司开出以B公司为收款人的700万元汇票，经甲银行承兑后，再由B公司送交乙营业部办理票据贴现；所得700万元资金转汇甲银行300万元，由其贷给A公司使用，留下的400万元由B公司使用，到期后由乙营业部收回各方款项。
当场，甲银行办理了金额分别为300万元和400万元的两张银行承兑汇票（汇票上没有填写交易合同号码和承兑契约编号），一并交给了乙营业部。当天，乙营业部即办理了票据贴现，并于第二天以B公司的名义转汇甲银行300万元，留下的400万元以B公司名义偿还了欠交乙营业部的老贷款。
后来，A公司提前两个多月偿还了300万元本息，甲银行亦提前归还了B公司，B公司又给了乙营业部。票据到期后，因B公司无力偿还400万元本息，乙营业部要求甲银行承担付款责任，遭到拒绝。于是，乙营业部以甲银行为被告，以A公司、B公司为第三人诉至法院。
乙营业部诉称：银行承兑汇票一经出票，在形式上就受到法律保护，被告甲银行在该票据期满时，负有无条件支付票款的义务。
甲银行辩称：该银行承兑汇票虽然在形式上有效，但其内容尚缺少商品交易合同和承兑契约，违反了有关规定；B公司与乙营业部意思表示不真实，在B公司无力偿还以前欠乙营业部贷款的条件下，恶意串通，骗取甲银行进行承兑，应属无效行为；况且，甲银行已偿还了实际使用的300万元贷款本息，另外400万元应由占用票款的B公司偿还，转化为纯信用贷款的债权债务关系。
法院判决及理由：
法院审理后认为：各方为了单位的利益，在不同程度上都有违法行为，但该银行承兑汇票具有法律效力，甲银行应承担到期付款的责任。据此，法院作出判决：（一）甲银行应划付乙营业部票款700万元，扣除已划付300万元外，应补划400万元及利息；（二）B公司应划付甲银行400万元及利息；（三）其他各方的经济损失由各自承担；（四）乙营业部主任、甲银行信贷科科长、A公司经理、B公司经理是本案的直接责任人，由各自的行政主管部门根据各人的违法违章情况，分清责任，予以严肃的行政处分。
评析：
要想处理好本案，应首先明确两个问题，即：票据是否有效、乙营业部是否享有票据权利，以下分述之。
一、该银行承兑汇票为有效票据
很显然，案中所涉四方当事人都存在违法行为。A公司、甲银行、B公司、乙营业部出于不同的目的，利用票据的形式为A公司、B公司非法融通资金，违反了金融管理规定及票据法的有关规定，扰乱了金融管理秩序。但是，这些违法行为并不必然导致票据无效。我们知道，票据是无因证券，票据行为具有无因性。虽然票据当事人授受票据总有一定的理由，但该理由是合法的，还是非法的，都不会影响票据的效力。只要具备了合格的形式和法定的记载事项、文义明确、签章真实，票据就具有了法律效力，完全可以在市场上流通。
本案中，A公司签发、甲银行承兑的汇票中缺少“交易合同号码”和“承兑契约编号”，会不会使得汇票无效呢？答案是否定的。因为《票据法》第22条规定：“汇票必须记载下列事项：（一）表明“汇票”的字样；（二）无条件支付的委托；（三）确定的金额；（四）付款人名称；（五）收款人名称；（六）出票日期；（七）出票人签章。汇票上未记载前款规定事项之一的，汇票无效。”也就是说，“交易合同号码”和“承兑契约编号”虽是中国人民银行规定的统一格式的银行承兑汇票的两项内容，但它们不是汇票的绝对记载事项，填写与否不会影响到票据的效力。
所以，该银行承兑汇票为有效票据。
二、乙营业部不是合法的票据权利人
手中持有了有效的票据，并不自然地享有票据权利，因为法律只保护善意持票人的利益。根据《票据法》的规定，如果持票人取得票据时欠缺善意，不得享有票据权利，票据债务人可以此进行抗辩。那么，乙营业部是不是善意持票人呢？
《票据法》第3条规定：“票据活动应当遵守法律、行政法规，不得损害社会公共利益。”A公司、B公司为了得到资金，在有效票据的掩护下进行非法拆借；甲银行、乙营业部作为金融机构，明知A,B公司之间没有任何的交易合同关系，不仅没有履行监督职责，反而在直接参与并达成四方口头协议的基础上，为票据办理了承兑、贴现。因此，A公司、甲银行、B公司、乙营业部的出票、承兑、背书、贴现等一系列票据行为的本身及其背后，都违反了法律、法规，具有一定的社会危害性。
另外，在甲银行需要融通资金的情况下，乙营业部完全可以以合法的手段与甲银行达成协议，借给甲银行300万元。但由于B公司无力偿还乙营业部400万元的旧贷款，为了转嫁损失，乙营业部提出由甲银行承兑700万元的汇票，并由A,B公司分别使用300万元和400万元。为此，在贴现后，乙营业部用这400万元以B公司的名义办理了偿还老贷款的手续。所以，乙营业部办理贴现时具有很明显的恶意，法律绝不能保护这样的持票人！
诚然，甲银行作为金融机构，对“承兑”的后果应该是明知或者应知的，因为进行票据承兑、办理票据结算是商业银行的业务范围。在案件中，甲银行直接参与了四方当事人非法融通资金的活动，并主动办理了700万元的银行承兑汇票。依据《票据法》第44条的规定：“付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任。”毋庸置疑，甲银行是票据的第一债务人。而且，甲银行在承兑汇票时，明知乙营业部会成为持票人。能不能因为这一点而认定甲银行应当对乙营业部承担付款责任呢？
笔者以为不能认定。因为，无论甲银行的主观状态如何，都不会改变乙营业部恶意取得票据的事实。如果要求甲银行对乙营业部承担付款责任，实际上就承认了当事人之间非法协议的有效性，保护了恶意持票人的利益，违背了法律的宗旨，损害了法律的尊严，后果是相当严重的。
那么，甲银行的付款责任体现在哪儿呢？如果乙营业部在票据到期前，把汇票转贴现给了不知情的某金融机构，这样，该金融机构就成了善意持票人。在票据到期时，甲银行必须向该善意持票人承担支付700万元票据金额的责任。
综上所述，乙营业部是恶意持票人，不能取得票据权利。
三、纠纷的处理
笔者认为，法院认定各方都有违法行为，因此建议各行政主管部门对直接责任人进行行政处分是很有必要的。但是，法院认定甲银行对乙营业部承担付款责任不符合《票据法》的规定；而且，判决的第（一）项和第（二）项亦存在矛盾之处。如果第（一）项判决意味着承兑人甲银行向持票人乙营业部承担付款责任，那么第（二）项判决就讲不通了。因为在票据关系中，背书人（B公司）没有义务向付款人或承兑人（甲银行）支付任何款项，他们之间亦不存在票据资金关系（票据资金关系一般存在于出票人与付款人之间）。如此矛盾的判决表明，法院在认定各方当事人都有不同程度违法的前提下，既承认了他们之间的票据关系，也承认了他们事实上达成的口头协议的效力。
那么，该案纠纷应如何处理呢？
由于乙营业部是恶意持票人，不享有票据权利，故甲银行没有义务对它承担付款责任。但是，不享有票据权利并不意味着不享有民事权利。因为票据关系是一种不体现实质内容的形式关系，当事人之所以授受票据的原因或事实构成了票据的基础关系。这些关系不是票据法规范的对象，而应由民法来调整。本案中，四方当事人之间既存在票据关系，也存在民事关系。乙营业部依票据法不享有票据权利，依民法却仍然享有民事权利，其400万元的损失应得到补偿。既然四方当事人之间的口头协议因违反法律、法规而无效，就应适用《民法通则》第61条第1款的规定：“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，400万元本金应由占用方B公司返还给乙营业部。
另外，依有关法规及司法解释，对于违反国家金融法规，扰乱国家金融秩序，非法办理融资业务的，应收缴出借方已经取得或约定取得的利息，对借款方给予相当于银行利息的罚款。所以，应收缴乙营业部已经取得或约定取得的利息；对A公司、B公司各给予相当于银行利息数额的罚款。
1999 > 1999年总第18辑