四、“实质损害”：自缚手脚的规定
在学习WTO规则的过程中，笔者常常叹服于其构思的精巧和细致。想想也难怪，这样一个基础广泛的多边规则，要为各方接受，其用语一定已经千锤百炼！但即使如此，在DSB裁决争端的过程中，我们还是可以看到，争议各方往往就WTO规则的一个或几个词眼，争得不可开交。而此时，也正是“主审”该案的专家们，充分展现个人智慧的时候。他们通过考察词义、逻辑、上下文的解释，甚至对其时态也进行了细致分析，最后才谨慎地得出结论。在前面关于“国民待遇”和“最惠国待遇”的探讨中，我们多次领略了这些洋溢着思辩色彩的场景。
在WTO的强大推动下，各国经贸规则已渐趋一体化。特别是世贸组织成员国，还必须保证国内的相关法律和政策，“臣服”于WTO规则。而在广受关注的反倾销立法领域，其用语则更是务求精当。然而，我国的《反倾销条例》在这方面显然关注不够。其中，关于损害程度的界定，就是一个明显的例子。
要对倾销行为采取反倾销措施，仅仅证明倾销行为的存在是不够的，必须同时证明倾销行为已经造成对国内相关产业的损害。
日前，欧、美等国家或地区的反倾销法，以及WTO《反倾销协定》在谈到损害的三种形态（即实际损害、损害之威胁、阻碍产业建立）时，都用了同一个修饰词，即material (ly )。对此，我国官方译本—《世界贸易组织乌拉圭回合多边贸易谈判结果法律文本》（中英文对照）（对外贸易经济合作部译，法律出版社2000年版），将其译为“实质性的（地）”，直到目前，大量的教科书和论著，也仍采用了相同的表述。1997年我国《反倾销与反补贴条例》的相应用词是“严重的（地）”，而这次《反倾销条例》的则将该用语调整为“实质性的（地）”。（《中华人民共和国反倾销条例》第2条规定，“进口产品以倾销方式进入中华人民共和国市场，并对已经建立的国内产业造成实质损害或者产生实质损害威胁，或者对建立国内产业造成实质阻碍的，依照本条例的规定进行调查，采取反倾销措施”。）
将material (ly）译为“严重的（地）”是否准确？在GATT第19条“保障措施”中，就有“cause or threaten serious iniu-ry”的表述，译为“严重损害或严重损害威胁”，在此情况下，如果又将“material (ly)”译成“严重的（地）”，显然不妥。
那么，将“material (ly)”译成“实质性的（地）”是否妥当呢？恐怕也不妥，因为“实质性的”一词的英文的正确表述应为“sub-stantial”，而且WTO协定多处出现substantial (ly )。如马拉喀什宣言，在提到“谈判已实质性结束”，用的就是“substantiallyconcluded”。换言之，“ substan-tial injury”才能译成“实质性损害”。
许多法学研究者之所以将“material injury”译成“实质性损害”，这恐怕与原关贸总协定专家小组的解释有关，因为专家小组认为“material injury”应与“substantial injury”同义。但这种解释却饱受非议。经济合作与发展组织（OECD）贸易委员会就明确指责，认为这种解释，无疑是对“损害”的成立或认定，附加了颇为苛刻的条件，将很难认定倾销的存在。
则可能在WTO《反颂销协定》中找不到相应的术语。“在此情形下，不知道中国当局是愿意通过运用最贴近的英语（byusing the closest English approx-imation available）来遵循国际标准，还是要另创一套准则。”
五、市场经济国家：目标并不遥远
欧美国家以往认为，一些国家（主要是指前苏联、东欧、中国等）并没有实行市场经济，其产品的价格，也不反映竞争中由供求关系所决定的真实价值，于是在对这些国家进行反倾销调查时，欧美往往选择一个经济水平大抵相当的市场经济国家作为“替代国”，以其生产或销售的同类产品的价格作为基础，来计算这一“非市场经济国家”的正常价值。
在外国看来，中国还是非市场经济国家。为什么呢？一般来说，非市场经济有两个特征：第一，政府对市场价格的控制；第二，政府对企业的直接参与。中国的市场价格虽然放开了，但在决定和影响市场价格的企业中，政府仍有很大的作用。我们仍然有大量的国有企业或国有控股企业，而国家又对一些企业有政策性补贴。外国企业往往就凭这样的产权结构，简单地以非市场经济来假定我们有倾销行为，而我们的企业必须一个一个地去证明，自己的成本和价格不受政府干预，独立定价和生产，没有政府的补贴。
在这里，一个潜在的逻辑是：对于非市场经济国家的企业，他可以通过“替代国”价格方法，轻易地假定你“有罪”（倾销），你必须去证明自己“无罪”（没有倾销）；而对于市场经济国家的企业，你是被假定“无罪”的，他说你“有罪”，就必须拿出证明来。所以，我们的企业比市场经济的企业更容易遭到反倾销。
毫无疑问，这种认定倾销的方法存在明显的缺陷：在“替代国”的选择上，调查当局有着过大的自由裁量权（在欧盟的反倾销调查中，经济发展水平与中国截然不同的加拿大、日本、甚至美国都曾作为中国的替代国），存在相当大的主观随意性。比如说中国出口到欧洲的彩电，价格并不低于国内市场价格，但是他们认为中国国内市场的价格不正常，就援引新加坡的彩电价格，认为那才是中国应有的正常价格。
当然，我们还是看到了，我国市场取向的改革，还是取得了成效。随着包括我国在内的一些社会主义国家市场经济改革的深入进行，从1998年7月1日起，欧共体把中国和俄罗斯，从非市场经济国家的名单中清除出去。根据欧委会理事会条例（第905/98号）确定的标准，涉及反倾销调查的公司可以证明，他们是在市场经济条件下经营的，应当使用出口公司国内的价格和成本，来确定正常价值。
当然，根据欧委会条例的修正案，能够使用国内价格和成本来计算，必须满足以下条件：(1)有关价格、成本、投入、产出和投资的公司决策，是根据市场信号做出的；(2)出口公司有一套清楚的、与国际会计标准相一致的基本会计记录，并且适用于各种目的；(3)公司生产成本和财务状况，没有受到前非市场经济制度的干扰，特别是有关资产的折旧，其他抵扣项目，易货贸易以及通过债务补偿进行的结算等；(4）公司可以适用破产法，以及为保证公司稳定经营所必须的财产法；(5）外汇按市场汇率进行兑换。如果满足了所有这些条件，欧委会就会使用出口商的价格和成本，来确定是否构成倾销。
为了获得市场经济待遇，出口商往往在收到问卷的同时，收到一份申请单，而这份要求享有完全市场经济待遇的申请单，必须在21天内返回。这一期限很严格，不能延长，不能在这一期限内返回，申请就会被自动驳回。欧委会收到申请后，也可能会对情况进行核实。核查将在调查发起后3个月内进行。
欧盟这些新规定和做法，对于中国的大多数企业来说，无疑是利好消息。但我们同时也应当看到，我国企业并不是“自动取得”了市场经济待遇，而是“附有条件的”。为满足这些条件，一个基本的工作就是，按国际通行的会计准则来完成的商业记录，并妥为保存。这对于许多习惯了计划体制下运作的企业来说，也许并不容易。
2001 > 2001年总第46辑